Экскурсия в Крысоводск с Беном Марком (#696, 20.07.2018)

В очередной раз убеждаюсь, что авторы должны играть в тот формат, который пишут. И дело совершенно не в каких-то "принципах формата" или чем-то таком. Дело в том, чтобы принимать участие в игровых и послеигровых обсуждениях, и понимать, что вообще говоря игрокам нравится, а что категорически нет.

В том случае вы бы знали, что
1) на каширке во время игры нет интернета. даже те 15 команд, что бывают на не самых людных играх выедают его подчистую. и отследить это гуляя по локации вдвоем-втроем невозможно в принципе, но это сложившийся факт.
2) игрокам нравится решать задания методом сборки того, что они нашли и некоторого умозаключения после, и очень не нравится постоянно пихать что-то в гугл. _очень не нравится_ нет, копировать куски текста с телефона не удобно, нет копировать ссылки неудобно, нет, засовывать рандомные согласные в гугл неудобно, нет, постоянно выгугливать какие-то специфически шифры и таблицы _неудобно_, черт побери. это не весело, не прикольно, не интересно. нет.
3) на энигмах в целом не любят дрочекоды и пикселекоды там, где суть уровня не в пилеве. люди приходят подумать, а не на МЗ.
4) игроки будут пытаться прикрутить к уровню все его составные части типа расположения кодов, особенно, когда оно аккуратненько по квадрату, например.
5) ассоциации должны быть простыми. простыми должны быть ассоциации.
6) перепутывать сектора -- путь авторов питерского межрега, которые пытались делать посложнее как могли, испортив охуенную пешку. тут даже в энигмы играть не надо,это было в обсуждениях там достаточно активно.
7) и опять же вне зависимости от формата людям _не нравится_ бесконечно "если вы поняли, если вы не поняли" в подсказках. хуже этого только первая же подсказка "если вы рисовали по радуге, то вы лохи", когда ответ _рисуется_по_радуге_

я наверняка сейчас вспомнила не все. но и этот список сквозит просто детскими ошибками. детскими. которые на мой взгляд не должны допускать авторы с таким именем и подобным позиционированием. и они не объясняются ни концептом (ибо его не было), ни авторским видением (ибо ошибки в тех же кодах, это не авторское видение это ошибки, черт побери), ни отсутствием времени, ни даже слетом планировавшейся локации.

определитесь наконец, зачем вы вообще пишете игры. чтобы людям было прикольно в них поиграть? потому что можете? потому что время лишнее? бабла поднять? очечей в сезон? по привычке? и если вы выбираете-таки первый вариант, то смените позиционирование и подход к кодам, подсказкам и общению с игроками на играх и после игр.

Жирный плюс к Марьяне. В кои-то веки я с ней абсолютно согласен. Добавлю относительно подсказок - сам натыкался несколько раз на эту ошибку: пишите их так, чтобы можно было с помощью них решить задание. Представьте, что вы - игроки, которые ничего не понимают в вашем задании, и напишите их так, чтобы люди могли пошагово понять логику. А не пишите подсказки только на те моменты, которые сами считаете сложными, а в конце: "вам нужно выгуглить это". Никакого удовольствия от прохождения уровня таким образом игроки не получат.

P.S. Вам, конечно, похер на оценки, но единицу я убрал. Просто потому что не ставлю такое. К сожалению, выше пяти, что в моем понимании "игра была, авторы что-то придумали", поставить не могу.

Спасибо.

С каких это пор ты говоришь за жирных?

Больше всего я согласен с комментарием Марьяны, но не сколько с тем, что выше, с комментарием в авторском чате год назад про то, почему люди, которые не играют в энигму пишут энигму. Правильнее было бы, если бы это игры не было, правда (дисклеймер: имхо). И даже дело тут не в самих заданиях, а в динамике игры. Такого, как было на 4 секторах в начале игры, быть не должно. Если бы было это понимание, то, скорее всего, и задания были бы другими. Но это сослагательное и всё такое. Поэтому я соглашаюсь с большинством комментариев (кроме тех, что типа «авторы мудаки». Мы котики ващет).

Простите, мы больше не будем (мы правда договорились, что больше не будет писать вместе в таком составе)

(А, ну и говнище с порталом Я-Я и хинт с лесенкой на роме - это мои кривые руки и какой-то врожденный аутизм, про который я узнал только на финише. Сорян)

Мне так нравится пост Марьяны, что лучше прокомментирую его, чем опишу игру в свободной форме.
"авторы должны играть в тот формат, который пишут" - зависит от того, что мы хотим получить. Если некий спортивный стандарт - то да. Если разные и необычные игры, то небольшая доля тех, кто в формат не играет/играет мало, привносит в формат куда больше чем баянящие друг друга регулярные игроки.
1) на каширке во время игры нет интернета
- это рандом. На том же ГХ у нас он вполне себе работал, когда в комнате собрались чуть ли не все команды.
2) игрокам нравится решать задания методом сборки того, что они нашли и некоторого умозаключения после, и очень не нравится постоянно пихать что-то в гугл...
- да, да, чёрт возьми, да. И на энигмах, и в пешках. И тут беда не конкретных авторов, и не того, что авторы не играют в формат. Увы, на сегодня я скорее отнесу "отсутствие гуглодроча" в плюс тем, кто смог написать игру без него. А наличие - некий неприятный дефолт. Хотя, есть ощущение, что вектор на выкидывание гуглодроча наметился.
3) на энигмах в целом не любят дрочекоды и пикселекоды
- не стал бы говорить за всех, но я не люблю. Но не помню на этой игре проблем с пикселями или дрочем. Ну разве что граффити183, где всё упиралось в спиливание 5/5 или ожидание подказки
4) игроки будут пытаться прикрутить к уровню все его составные части типа расположения кодов, особенно, когда оно аккуратненько по квадрату, например.
- тут смущало только обилие кодов по граффити (часто казалось что фон должен играть). Где вы нашли квадрат - хз вообще. В квартете?
Но в целом, особенно на контрасте с пешкой, тут везде были очень неплохие подводки в задании + названия уровней. Почти везде была чёткая логика, которая позволяла отсекать все, ну или почти все, левые зацепки. Никаких "дрочи во все стороны" - использовал то что ОБЯЗАНО играть - ничего, кроме правильного ответа не подойдёт под логику. Это прекрасно! Исключениями можно только висельников(и то только из-за перепутанных секторов) и "ФО: тушёнке и борщу".
5) ассоциации должны быть простыми. простыми должны быть ассоциации.
- _Сху_ С чего бы? Задание с простыми ассоциациями и ходами будет либо простейшим УГ, либо, если его усложнить отсутствием отсечек и наводок, галимым брутом. Задания должны быть не простыми, но обставленными наводками и отсечками. Только так можно получить хорошее логичное задание.
6) перепутывать сектора
- при различных ФО - редкостное гейство. Но вроде бы тут и авторы сами не спорят
7) и опять же вне зависимости от формата людям _не нравится_ бесконечно "если вы поняли, если вы не поняли" в подсказках. хуже этого только первая же подсказка "если вы рисовали по радуге, то вы лохи", когда ответ _рисуется_по_радуге_
- а мне понравилось. Сказать "рисуйте по теплу цвета" (= по длине волны), а не "по радуге" (= по длине волны), я посчитал очень классным троллингом. Этот вопрос вообще не столько в степь игроделанья, сколько в степь коммуникаций автор-игрок.

"определитесь наконец, зачем вы вообще пишете игры"
- авторы показали много хороших и логически стройных заданий. Где-то заиграли занятные факты. Если бы не одна глобальная беда с гуглодрочем - это была бы очень приятная игра, в которой видно "что авторы хотели показать" и, если бы был в таком коллективе - я был бы доволен результатом, даже нахватав низких оценок.
Да, гуглодроч нужно выжигать калёным железом, но спрашивать "нахуя вы пишите", про игру, которую отделила от конфетки только одна, пусть и глобальная ошибка - странно

я специально отметила, что имею ввиду не именно игру в формат для понимания формата, а исключительно общение с игроками. можно легко привносить что-то новое, при этом учитывая, что людям нравится,а что нет. но для этого нужно иметь этот фидбек. получить его можно только на играх, увы.

квадрат был, конечно же, на ляле и конторе, очень четкий и аккуратный, четко по коду в каждом углу.

у меня вот не было контраста в пешкой, и хорошо, и в целом я увидела очень мало заданий, где ты мог остановиться, подумать, разложить и понять ответ. вот квартет И был скорее таким. тело, рисовалка по планетам, граффитчики, простуженный синатра, ложные верные метки, гитара и курты, даже паззл и глобус, подвешенные и часть порталов были скорее про "помахай рукой в воздухе и улови где-то там ответ", либо "дождись второй подсказки и апни", чем "аккуратно делай какие-то вещи" или "построй некие параллели и пойми".

про простые ассоциации я, прямо скажем, заленилась разворачивать мысль. но тут как в олимпийках бывает делают ответом на сектор нечто находящееся через шаг от стартовых секторов. и это обычно грибы. вот и здесь часто были ассоциации такого уровня.

я совсем не вижу троллинга в планетах. рада, что пять лет физфака позволили его тебе там увидеть. имхо в том задании просто повесился русский язык. вот и все.

я не спрашиваю, нахуя они пишут. хотя нет, спрашиваю. потому что для меня эта игра очень далека от конфетки и выбранными фактами типа статьи про простудившегося синатру, загаданной просто 8 кодами напротив, или мальчика еврея из саус парка с 4 согласными, которые надо было тупо пихать в гугл (концепт типа твоих карт Федос), и таймингами, и подсказками, и динамикой, и написанием кодов, и заливкой. и несколько самонадеянно и дерзко я считаю, что исправление этих ошибок зависело исключительно от авторского подхода к написанию игры. что и поднимает для меня означенный вопрос.

я уверена, что большую часть проблем можно было решить заранее, остановившись и подумав об игроках, если бы игра действительно писалась с мотивацией "чтобы игрокам было прикольно". бывают авторы, которые просто не могут об этом подумать в силу отсутствия опыта. так было например у Аутистов на их игре. Но они говорили об этом с игроками прямо: мы не понимали как лучше, вот тут спросили совета, вот тут рискнули. И это честный и грамотный подход, и я жду новой игры от них очень, хотя и не смогу сыграть вероятно.

Есть вещи, который можно отстаивать с точки зрения авторского видения: штрафы или чистое прохождение, линейка или штурм, заглушки на доходы, сквозные бонусы, новые механики и эксперименты с заливкой, даже некоторые прямые, но неожиданные логические переходы. В иных ситуациях, если игра пишется для игроков, нужно как минимум уметь принять, что для многих игроков те или иные игровые моменты суть ошибки и не имеют права на существование.

и вот свете этого, ответ Артема например, отличный как раз. Признавать ошибки там, где они есть. Как локальные -- типа неверных кодов, что всегда невыносимо обидно, так и глобальные -- типа некоторого не самого верного подхода. Но мне и Артема, совершенно без наезда, а из действительного интереса хочется спросить, какова была изначальная мотивация написания игры?

Ты явно имеешь, что- то против нашей команды и Аутистов задел и Ром. )))